酒店家具

兩者區別 酒店家具與民用家具的區別 酒店家具比民用家具使用損壞要多，客人層次不同，對家具愛護觀念也不一致，因此材質要求有很大的區別： 1、酒店家具適宜用用高硬度，耐磨，抗劃性好的飾面家具、客房茶幾、寫字臺等，客人往往會在此抽煙，不小心會燙傷家具表面，設計上要盡量考慮臺面的防火性能，可用具有防火性能的飾面材料或玻璃；而民用家具一般不需為此考慮。
圈椅面料要考慮阻燃，而民用家具也不需要為此考慮。
2、酒店家具的防水防潮性能要好；而酒店的浴室大多與客房在一起，受濕毛巾、蒸汽、季節變化等影響，會造成家具變形，封邊脫落，霉變等，影響家具外觀，破壞酒店的形象，直接影響酒店的入住率；而民用家具相對較低。
民用家具與酒店家具保養的區別 酒店家具保養難比民用的要大許多，因為酒店家具跟洗浴區是連為一體的，所以比較容易潮濕，而民用家具則不同，是自己的家具，家庭成員都會相對珍惜.

澳格家具

兒童影樓家具：兒童攝影專用道具家具 【酒店家具】 酒店豪華套房家具：酒店桌布、酒店椅套、酒店屏風、酒店茶水柜、酒店茶幾、標準商務套房家具 酒店沙發：咖啡廳沙發、KTV包房沙發、總統套房沙發、酒店臥房沙發、酒店大廳散座沙發、酒店大堂沙發 酒店茶幾： 實木酒店茶幾、玻璃酒店茶幾、復合板酒店茶幾、金屬酒店茶幾、水晶酒店茶幾、藤木酒店茶幾 酒店茶水柜：實木酒店茶水柜、玻璃酒店茶水柜、復合板酒店茶水柜、金屬酒店茶水柜、水晶酒店茶水柜、藤木酒店茶水柜 酒店屏風：實木酒店屏風、玻璃酒店屏風、復合板酒店屏風、金屬酒店屏風、水晶酒店屏風、藤木酒店屏風、藝術畫酒店屏風 酒店椅套：布面椅套 酒店轉盤：玻璃轉盤 【酒吧家具】

竺燕訴昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司商品房銷售合同糾紛案

竺燕訴昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司商品房銷售合同糾紛案是2017年1月12日在云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院審理的案件。
案由 民事、合同、無因管理、不當得利糾紛、合同糾紛、房屋買賣合同糾紛、商品房銷售合同糾紛 權責關鍵詞 民商事、權責情節、民事行為的效力、無效、代理、委托代理、民事責任規定、合同、違約金、免責事由、合同約定、訴訟關鍵詞、訴訟參加人（當事人和訴訟代理人）、第三人、特別授權、證據、證明、審判程序、陪審、反訴案例原文 云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院 民事裁定書 原告（反訴被告）竺燕。
委托代理人張傳剛、侯俊，云南聿展律師事務所律師。
特別授權代理。
被告(反訴原告)昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司。
組織機構代碼證代碼568830680。
。
負責人戴惠榮，總經理。
被告(反訴原告)昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司。
組織機構代碼證代碼767091438。
。
法定代表人李勝江，總經理。
委托代理人汪慶、朱智，云南衡煒律師事務所律師。
特別授權代理。
第三人吳洪有。
委托代理人劉艷。
系第三人吳洪有妻子。
第三人戴惠榮。
原告竺燕訴被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，在審理中，吳洪有以本案的處理結果與其有利害關系，申請參加訴訟，本院據其申請，通知吳洪有為本案第三人參加訴訟；被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司提出反訴，經審查，反訴符合反訴條件，故反訴與本訴合并審理，于2015年11月11日公開開庭進行了審理，原告竺燕的委托代理人張傳剛，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司的委托代理人汪慶、朱智，第三人吳洪有到庭參加了訴訟。
后被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司認為戴惠榮是必須到庭才能查清案情的人，申請追加戴惠榮為第三人參加訴訟，故本院依法通知戴惠榮為第三人參加訴訟，于2016年5月4日第二次公開開庭進行了審理，原告竺燕的委托代理人張傳剛、侯俊，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司的委托代理人汪慶、朱智，第三人吳洪有及其委托代理人劉艷到庭參加了訴訟，第三人戴惠榮未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴(反訴辯)稱：被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司系被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司在祿勸的分公司。
2014年5月19日，原告與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司簽訂了《商品房購銷合同》，合同約定：原告以441422元購買被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司開發的祿勸屏山鎮咪油村委會永平村小組掌鳩河世紀中心2幢31層03號房，該房建筑面積為129.83平方米。
合同簽訂后，原告于同年5月20日支付了房款。
原告依約履行了支付房款的義務。
但至今被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司未按約定交付房屋。
故請求判令：1、被告繼續履行合同并交付房屋；2、被告在交房后90日內辦理相關產權登記手續。
3、被告給付因遲延交房產生的違約金154515元。
被告的反訴無事實依據，請法院駁回被告的反訴請求。
被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司辯（反訴）稱：原告與被告之間不存在真正的商品房銷售合同關系，第三人戴惠榮與原告之間系借貸關系。
2014年5月19日，第三人戴惠榮向原告借款2000萬元，原告為確保自己債權得以實現，操縱借款人戴惠榮簽訂了《商品房購銷合同》、《房屋回購合同》，將被告開發建設的祿勸屏山鎮咪油村委會永平村小組掌鳩河世紀中心房產備案到原告名下作為擔保。
原告與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司簽訂的《商品房購銷合同》為無效合同，故提起反訴，請求判令：1、確認原告竺燕與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司簽訂的合同編號23103的《商品房購銷合同》無效。
2、由原告竺燕承擔本案訴訟費。
第三人吳洪有述稱：掌鳩河世紀中心2幢31層03號房是第三人吳洪有購買，并且已支付了房款。
第三人戴惠榮未陳述。
經審理，本院確認下列法律事實：2014年5月19日，原告竺燕與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司簽訂《商品房購銷合同》、《合同補充協議》，合同約定：原告竺燕購買被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司開發建設的掌鳩河世紀中心2幢31層03號房，該房建筑面積為129.83平方米；按套計價，總價款為441422元；原告竺燕于2014年5月19日前，一次性將441422元支付給被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司應于2013年12月31日前，將經建設單位組織驗收合格，并符合本合同約定的該商品房交付給原告竺燕。
合同簽訂后，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司于2014年5月20日出具《收據》給原告竺燕收執。
原告竺燕與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司所簽訂的《商品房購銷合同》于2014年5月20日在祿勸自治縣房產交易管理中心登記備案。
2014年5月20日，原告竺燕通過銀行將2000萬元轉到第三人戴惠榮的賬戶內。
2014年5月20日，原告竺燕、被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司及第三人戴惠榮三方又簽訂了《房屋回購合同》，回購合同約定：原告竺燕向被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司所購房屋28套，總價款38881936元；被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司有權在2014年9月19日前向原告竺燕回購，回購總價款2000萬元，回購權保留款項為400萬元。
2014年6月24日，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司轉款100萬元給原告竺燕。
本院認為，本案涉案《商品房購銷合同》，與一般商品房買賣合同不同，雙方當事人沒有在合同中約定每平方米的價格，而是約定一口價441422元，此種售房方式與一般房地產交易習慣不符。
原告竺燕與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司簽訂《商品房購銷合同》后，將購房款轉到第三人戴惠榮的賬戶內，且在簽訂《商品房購銷合同》后次日即簽訂《房屋回購合同》，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司作為房地產開發商，其開發房地產的目的是出售，而出售出去又回收，也與一般房地產交易習慣不符。
發票是交易真實發生的證明，在不動產交易中，發票是辦理不動產權屬登記的重要依據，本案中，原告竺燕主張與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司是商品房買賣合同關系，且已付清房款，但原告竺燕一直不向被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司索要《銷售不動產統一發票》，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司沒有開具《銷售不動產統一發票》的行為，說明被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司否認房產交易的真實性；原告竺燕與被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司簽訂《商品房購銷合同》后，本應支付房款，但原告竺燕不但未向被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司支付房款，而是被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司于2014年6月24日支付給其100萬元，原告竺燕對被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司向其支付的100萬元的款項性質無法做出合理解釋。
綜上所述，被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司與原告竺燕簽訂《商品房購銷合同》的實質系以簽訂涉案《商品房購銷合同》的方式為民間借貸提供擔保，故雙方之間的商品房買賣合同不成立。
本案中，因原告竺燕提起的本訴請求及被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司提起的反訴請求，均系基于商品房買賣合同，故本院對原告竺燕的起訴及被告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司的反訴均予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規定，裁定如下：一、駁回原告竺燕的起訴。
二、駁回反訴原告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司的反訴。
本訴案件受理費9759元，退還原告竺燕；反訴案件受理費50元，退還反訴原告昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司、昆明鴻乙名業房地產開發經營有限公司祿勸分公司。
如不服本裁定，可以在之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于昆明市中級人民法院。
審 判 長 李志平 審 判 員 蘭 芳 人民陪審員 李忠慧 二〇一七年一月十二日 書 記 員 李邏輯

王桂澤

王桂澤，男，彝族，1965年8月生于云南祿勸，大學學歷（畢業于中央黨校函授學院政法專業），1986年7月參加工作，1985年7月加入中國共產黨。
現任昆明經濟技術開發區管委會副主任，中國（云南）自由貿易試驗區昆明片區管理委員會副主任（兼）。
人物履歷 曾任祿勸縣紀委辦公室副主任、主任，祿勸縣委辦公室副主任，祿勸縣計劃與經濟貿易局局長，祿勸縣人民政府縣長助理，祿勸縣委常委、副縣長，祿勸縣人民政府縣長等職。
2019年01月，任昆明經濟技術開發區管委會副主任。
2019年12月，兼任中國（云南）自由貿易試驗區昆明片區管理委員會副主任（兼）。
任免信息 2019年12月5日，昆明市人民政府決定：王桂澤同志兼任中國（云南）自由貿易試驗區昆明片區管理委員會副主任。

許加健

許加健，男，漢族，1977年4月生，中共黨員，省委黨校研究生學歷，1997年8月參加工作。
云南祿勸人，2001年6月加入中國共產黨 現任昆明滇池國家旅游度假區黨工委委員、黨群工作部部長人物履歷 1993.09-1997.08 昆明市城建學校道路橋梁設計專業學習 1997.08-2002.09 祿勸縣屏山鎮先后任扶貧專干、團委書記 2002.09-2006.07 祿勸縣委組織部干部科科長 2006.07-2008.09 祿勸縣委組織部部務委員（副科級） 2008.09-2011.03 祿勸縣轉龍鎮黨委副書記、副鎮長、代理鎮長、鎮長 2011.03-2013.10 祿勸縣轉龍鎮黨委書記 2013.10-2015.11 昆明倘甸產業園區、昆明轎子山旅游開發區黨群工作部部長 2015.11-2019.01 昆明倘甸產業園區、昆明轎子山旅游開發區黨工委委員、黨群工作部部長 2019.01-2019.06 昆明滇池國家旅游度假區黨工委委員、工委組織部部長2019.06-2020.08 昆明滇池國家旅游度假區黨工委委員、工委組織部部長、工委宣傳部部長、工委統戰部部長 2020.08- 昆明滇池國家旅游度假區黨工委委員、黨群工作部部長 職務任免 經研究，該同志擬任昆明滇池國家旅游度假區黨工委組織部部長。

昆明祿勸吉誠物業服務有限公司訴李加瑞物業服務合同糾紛案

昆明祿勸吉誠物業服務有限公司訴李加瑞物業服務合同糾紛案是2017年2月23日在云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院審理的案件。
案由 物業服務合同糾紛、服務合同糾紛、合同糾紛、合同、無因管理、不當得利糾紛、民事 權責關鍵詞 撤訴、審判程序、訴訟關鍵詞、合同、民事責任規定、權責情節、民商事案例原文 云南省祿勸彝族苗族自治縣人民法院 民事裁定書 原告昆明祿勸吉誠物業服務有限公司。
組織機構代碼76041052-0。
住所地祿勸。
法定代表人劉正會，經理。
被告李加瑞。
本院在審理原告昆明祿勸吉誠物業服務有限公司訴被告李加瑞物業服務合同糾紛一案中，原告昆明祿勸吉誠物業服務有限公司于2017年2月23日向本院申請，要求撤回起訴。
本院認為，原告的撤訴申請無規避法律、法規的行為，符合本案的實際，本院應予準許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款、第一百五十四條第一款第（五）項之規定，裁定如下： 準許原告昆明祿勸吉誠物業服務有限公司撤回起訴。
案件受理費減半收取25元由原告昆明祿勸吉誠物業服務有限公司承擔。
審判員 李志平 二〇一七年二月二十三日 書記員 李邏輯